Дело № 2-249/2026

УИД 36RS0007-01-2026-000381-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область                                                                                        26 июня 2026 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Письяукову Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

    установил:

ООО СК СПАО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Письяукову Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 03.09.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № № и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от 11.12.2024. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 826147,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217430 от 23.10.2025 г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 826147,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис Ответчика) = 426147,00 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 426147,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №9497- СБС/24 от 11.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 9 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов № 37 от 22.04.2026 года и платежным поручением № 685500 от 28.04.2026 г.

Просят взыскать с Письяукова М.С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 426147,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13153,68 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 руб. (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 90,91), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по представленным доказательствам (л.д. 6 оборот).

Ответчик Письяуков М.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленному в судебное заседание заявлению, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» признал в полном объеме (л.д. 89).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком Письяуковым М.С. предъявленного к нему ООО СК «Сбербанк страхование» иска о взыскании убытков в порядке суброгации с учетом следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2025 года на 7 км. Автодороги Н-Усмань-Сомово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21150 г.р.з.№ под управлением Письяукова Михаила Сергеевича и Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением Б.С.В.

Виновником ДТП является водитель Письяуков Михаил Сергеевич, в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от 11.12.2024 (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 21150 г.р.з.№, на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», по полису № от 28.07.2025 (л.д.13).

В связи с наступлением страхового случая 05.09.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выдало владельцу Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № направление на СТОА ООО «Бизнес Кар Воронеж» (л.д.45).

Согласно заказ-наряду № ZZ25006731 от 12.09.2025 года по транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, по счету № ZW25002438 от 30.09.2025г., акту выполненных работ № ZZ25006731 от 30 сентября 2025 года, ООО «Бизнес Кар Воронеж» выполнила работы по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, стоимость ремонта транспортного средства составила 826 147 рублей (л.д.41).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и 23.10.2025 произвело выплату страхового возмещения ООО «Бизнес Кар Воронеж», согласно условиям договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 826 147 рублей (л.д.49,48).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указал истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 826147,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис Ответчика) = 426147,00 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 426147,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах, представленных в суд в надлежаще заверенной копии. Сведений о том, что представленные истцом материалы дела составлены неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не представлены

Размеры страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, не оспаривается ответчиком и полностью соответствует положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требованиям к ответчику о возмещении ущерба, как лицу, ответственному за причиненные убытки, требования заявленные истцом, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно материалам дела ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №9497- СБС/24 от 11.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д.24-25, 26-30).

Договор об оказании юридических услуг №9497-СБС/24 от 11.11.2024 заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания указанного Договора электронными подписями сторон, что в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора, поскольку: «... Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующая отметка с информацией о подписании договора и дате подписания изложена на последней странице договора.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора, сформировалась по итогам проведения Запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги.

В соответствие с пунктом 6.3. Договора об оказании юридических услуг №9497-СБС/24 от 11.11.2024, Договор в отношении Дел, переданных в работу Исполнителя по Акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении Ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-2.1.23 настоящего Договора выполняются Исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 6.4 Договора об оказании юридических услуг №9497-СБС/24 от 11.11.2024 указано, что Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору), при этом отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных Заказчиком судебных затрат.

На основании пункта 1.1. вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг №9497- СБС/24 от 11.11.2024, в объем оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ», включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

Как усматривается из акта приема-передачи документов №37 от 22 апреля 2026 года по договору №9497- СБС/24 от 11.11.2024 уплачены денежные средства в размере 9 900 рублей (л.д.20-23), что также подтверждается платежным поручением №685500 от 28.04.2026 (л.д.46).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Учитывая объем искового заявления, его сложность (не представляет особой сложности), с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости несения данных расходов, суд полагает разумными расходы на составление искового заявления - 4000 рублей и соответственно подлежащими взысканию с Письяукова М.С.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению №709508 от 08.05.2026, уплачена государственная пошлина в размере 13 153 рубля 68 копеек (л.д.12).

Учитывая признание ответчиком Письяуковым М.С. исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме, государственную пошлину согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ подлежит возвратить истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в сумме 9 207 рублей 58 копеек взысканию с ответчика Письяукова М.С. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в сумме 3 946 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Письяукову Михаилу Сергеевичу удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

    Взыскать с Письяукова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в порядке суброгации в размере 426147,00 (четыреста двадцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Письяукова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.

    Взыскать с Письяукова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 4 000 (четыре) тысячи рублей.

    Федеральной налоговой службе России возвратить ООО СК «Сбербанк страхование» уплаченную государственную пошлину в размере 9 207 (девять тысяч двести семь) рублей 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Пуляев

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2026 года.