Мировой судья Санин А.С.                                                                                         № 10-2/2026

УИД 36MS0048-01-2024-001689-35

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна                                                                                                  10 июня 2026 года

Воронежская область

    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В..,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Н.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кретова Евгения Алексеевича, апелляционную жалобу Н.Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2026 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Н.Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Кретова Евгения Алексеевича по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым заявление потерпевшего (частного обвинителя Н.Е.Ю.) удовлетворено частично, произведена выплата из средств федерального бюджета в пользу Н.Е.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя, в размере 158949,75 рублей с последующим взысканием с Кретова Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части требований отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2025 года Кретов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 03.06.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2025 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Кретова Е.А. без удовлетворения

Николенко Е.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2025 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ Кретова Е.А., процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 336000 руб., расходов на проезд, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела в размере 17304 руб., а также недополученной заработной платы в размере 43221,50 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от    02 апреля 2026 года данное заявление потерпевшего Н.Е.Ю. удовлетворено частично, произведена выплата из средств федерального бюджета в пользу Н.Е.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя, в размере 158949,75 рублей с последующим взысканием с Кретова Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи потерпевший Н.Е.Ю. и осужденный Кретов Е.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Е.Ю. считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении иных требований заявления о взыскании процессуальных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные расходы являлись необходимыми и оправданными. Соответствующее подтверждение понесенных расходов потерпевший Н.Е.Ю. предоставил. Расходы на оплату услуг представителя не превышали ставок, установленных советом адвокатской палаты Воронежской области. Расходов на проезд в суд кассационной инстанции в город Саратов в размере стоимости приобретенного бензина в размере 4616,5 рублей меньше стоимости билетов из города Воронежа в город Саратов и обратно, как автомобильным, так и железнодорожным сообщением. Отказ судом в компенсации недополученной заработной платы в связи с отсутствием сведений о доходе за август, сентябрь и октябрь 2024 года, считает необоснованным. Компенсация производится на основании среднедневного заработка, а не заработка за конкретный месяц. Использование среднедневного заработка обеспечивает баланс между точностью расчёта, практичностью и соблюдением прав потерпевшего на возмещение реального ущерба. С учетом изложенного Н.Е.Ю. просит постановление суда в части отказа в удовлетворении процессуальных издержек отменить, взыскать понесенные судебные издержки в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кретов Е.А. считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, считает, что из материалов уголовного дела и представленных Н.Е.Ю. документов достаточных доказательств обоснованности и оправданности понесенных Н.Е.Ю. расходов на услуги представителя не представлено. Имеются сомнения в понесенных Н.Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сбоева С.А. в заявленном размере. В удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги филиала ВОКА адвокатской конторы «Сбоев и партнеры» за 2024г. и 2025г., журнала регистрации ордеров за 2024г., 2025г., и финансовые отчеты филиала ВОКА адвокатской конторы «Сбоев и партнеры» за месяцы, в которых Н.Е.Ю. производил оплату в кассу адвокатской конторы было судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2026 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные положения закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, представителем потерпевшего может быть адвокат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1.1, 2, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в        п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 N 38) перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела определяется договором (соглашением), заключенным между потерпевшим и представителем и, соответственно, должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2025 Кретов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 03.06.2025 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2025, апелляционное постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 03.06.2025 оставлены без изменения кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы потерпевшего Н.Е.Ю.. представлял адвокат Сбоев С.А.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену вынесенного постановления в апелляционном порядке.

Факт несения расходов на представителя, потерпевшим Н.Е.Ю.. подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в постановлении.

Выводы суда о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя потерпевшего основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в судебном решении, получили оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от 31.07.2024 № 20 (т. 2 л.д. 245); договором об оказании юридической помощи от 15.01.2025 № 20(2) (т. 2 л.д. 246); договором об оказании юридической помощи от 17.03.2025 № 13 (т. 3 л.д. 247); договором об оказании юридической помощи от 09.07.2025 № 33 (т. 2 л.д. 248); договором об оказании юридической помощи от 17.01.2026 № 1 (т. 2 л.д. 249); приходными кассовыми ордерами: № 20 от 31.07.2024 на сумму 10000 руб., № 24 от 07.08.2024 на сумму 10000 руб., № 26 от 26.08.2024 на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 1); № 31 от 25.09.2024 на сумму 10000 руб., № 34 от 16.10.2024 на сумму 10000 руб., № 35 от 21.10.2024 на сумму 10000 руб., № 37 от 07.11.2024 на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 2); № 38 от 18.11.2024 на сумму 10000 руб., № 40 от 28.11.2024 на сумму 10000 руб., № 41 от 09.12.2024 на сумму 10000 руб., № 43 от 19.12.2024 на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 3); № 2 от 15.01.2025 на сумму 15000 руб., № 5 от 04.02.2025 на сумму 15000 руб., № 6 от 17.02.2025 на сумму 15000 руб., № 7 от 27.02.2025 на сумму 15000 руб. (т. 3 л.д. 4); № 9 от 05.03.2025 на сумму 15000 руб., № 10 от 06.03.2025 на сумму 15000 руб., № 13 от 17.03.2025 на сумму 21000 руб., № 17 от 18.04.2025 на сумму 21000 руб. (т. 3 л.д. 5); № 25 от 03.06.2025 на сумму 21000 руб., № 33 от 07.07.2025 на сумму 21000 руб., № 49 от 07.10.2025 на сумму 42000 руб., № 1 от 17.01.2026 на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 6).

Представитель потерпевшего адвокат Сбоев С.А. согласно материалам дела участвовал при разъяснении Н.Е.Ю. прав потерпевшего (частного обвинителя) мировым судьёй 31.07.2024 (т. 1 л.д. 78), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 16 дней: 07.08.2024, 26.08.2024, 25.09.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 28.11.2024, 09.12.2024, 19.12.2024, 15.01.2025, 04.02.2025, 17.02.2025, 27.02.2025, 05.03.2025, 06.03.2025 (т. 1 л.д. 97, т. 1 л.д. 130, т. 1 л.д. 136-139, т. 1 л.д. 158-163, т. 1 л.д. 178-181, т. 1 л.д. 189-191, т. 1 л.д. 201-204, т. 1 л.д. 214-216, т. 1 л.д. 225, т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 3, т. 2 л.д. 9, т. 2 л.д. 21, т. 2 л.д. 31, т. 2 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 59-65). Адвокат Сбоев С.А. оказывал юридическую помощь потерпевшему Н.Е.Ю., в связи с подачей Кретовым Е.А. апелляционной жалобы: 17.03.2025 – изучение материалов уголовного дела и подачи 28.03.2025 возражений на апелляционную жалобу осужденного (т. 2 л.д. 82-86), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Аннинском районном суде Воронежской области в течение 2 дней: 18.04.2025, 03.06.2025 (т. 2 л.д. 98, 105-109). Представитель потерпевшего адвокат Сбоев С.А. оказывал юридическую помощь потерпевшему Н.Е.Ю., в связи с подачей Кретовым Е.А. кассационной жалобы: подачи 03.07.2025 возражений на кассационную жалобу осужденного (т. 2 л.д. 141-142), принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции (с выездом в г. Саратов) (т. 2 л.д. 198-201). Н.Е.Ю. затрачены денежные средства в размере 10000 руб. на оплату юридической помощи адвоката Сбоева С.А. в виде подготовки заявления в суд о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Н.Е.Ю.,Ю. суммы, мировой судья обоснованно учитывал объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела судом, учитывая обстоятельства дела и объём защищаемого права потерпевшего, принцип разумности, необходимости и оправданности несения расходов у заявленном размере.

По требованиям Н.Е.Ю. о возмещении ему расходов на проезд, связанный с явкой к месту рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, в районном суде в размере 12688 руб., а также на проезд в г. Саратов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 4616 руб. принято мотивированное решение, согласно которому удовлетворено требование о взыскании расходов на проезд, связанный с явкой к месту рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, в районном суде в размере 12688 руб. и отказано во взыскании расходов на ГСМ по проезду в г. Саратов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 4616 руб., с приведением соответствующих доводов. С указанными доводами соглашается суд апелляционной инстанции, так взыскание расходов на проезд потерпевшего к месту рассмотрения уголовного дела соответствует положениям указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", согласно которому проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси). Учитывая, что Н.Е.Ю. мировому судье не предоставлено сведений о стоимости проезда железнодорожным или автотранспортом общего пользования от г. Воронежа до г. Саратова мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение бензина на сумму 4616 руб.

Н.Е.Ю. к взысканию заявлены процессуальные издержки в виде недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде по рассмотренному уголовному делу, в размере 43221,50 руб. за 14 дней.

Согласно материалам дела Н.Е.Ю. трудоустроен в Обособленном подразделении ООО «Т2 Мобайл» в г. Воронеже на должности ведущего бухгалтера (т. 2 л.д. 217-238, т. 3 л.д. 74-82). Пунктом 32 Положения предписано, что выплата денежных сумм работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд по уголовному делу, производится в порядке, предусмотренном пунктами 25-29 настоящего Положения, при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих, месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки.

Выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами, их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих выплате потерпевшему сумм, в виде недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с участием в судебном заседании, мировой судья верно использовал в расчетах средний дневной заработок рассчитанный по формуле, с учетом положений ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и предоставленные потерпевшим справку с места работы о размере о заработке за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года.

             Мировым судьей обоснованно не взысканы денежные средства в виде недополученной заработной платы за: 31.07.2024, 27.02.2025, 28.11.2024 ввиду нахождения Н.Е.Ю. на рабочем месте и получения, согласно табелю учета рабочего времени, заработной платы; 19.12.2024, 03.06.2025 – нахождение в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; 07.08.2024, 26.08.2024, 25.09.2024, 16.10.2024, 24.10.2024, поскольку Н.Е.Ю. не представлены сведения о заработной плате за указанный период, и взысканы за 07.11.2024, 05.03.2025, 07.10.2025 в сумме 9261,75 рублей, поскольку Н.Е.Ю. в указанные дни согласно табелю учета рабочего времени на рабочем месте отсутствовал по заявлениям без сохранения заработной платы и по неустановленной причине.

            Доводам Кретова Е.А., указанным в апелляционной жалобе о том, что представленные Н.Е.Ю. документы не являются достаточными доказательствами обоснованности и оправданности понесенных Н.Е.Ю. расходов на услуги представителя и у осужденного имеются сомнения в понесенных Н.Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сбоева С.А. в заявленном размере, мировым судьей подробно дана оценка, приведены мотивы по которым они мировым судьей отвергнуты.

Мировым судьей детально проанализированы в постановлении доводы, указанные в апелляционных жалобах потерпевшего и осужденного им дана правильная правовая оценка, в частности, суд первой инстанции всесторонне и в полном объёме исследовал в судебном заседании все доказательства, представленные стороной потерпевшего и осужденного. Всем доказательствам, представленным сторонами судом первой инстанции дана оценка надлежащим образом.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании проверены все существенные по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушениях допущенных мировым судьей при вынесении постановления и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой доказательств и оснований для их иной оценки, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего и осужденного, не усматривает.

    Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

        С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Н.Е.Ю. и Кретова Е.А. нельзя признать обоснованными.

        Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Н.Е.Ю. и осужденного Кретова Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2026 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Н.Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Кретова Евгения Алексеевича по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июня 2026 года

Председательствующий                                                 В.В. Пуляев