Аннинский районный суд Воронежской области рассмотрел гражданское дело по иску С. к М. о признании незаконным распространения изображения гражданина, в социальной сети «Одноклассники» сети Интернет, обязании удалить размещенное изображение, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении С. указал, что в сентябре 2025 года он и его коллега К., являясь судебными приставами по ОУПДС, прибыли для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. У входа в здание С. и К. встретили лицо, подлежащее приводу, которому предъявили соответствующее постановление для ознакомления. Ответчик М., находясь в это время рядом, стала производить видеосъемку действий судебных приставов на личный мобильный телефон, выражая недовольство действиями приставов. Позднее ответчик М. разместила видеоролик в социальной сети «Одноклассники». Истец требует от ответчика удаления видеозаписи из социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет, ощущает дискомфорт, испытывает нравственные переживания от излишнего внимания к его личности со стороны жителей п.г.т. Анна, которые задают ему ненужные вопросы по поводу работы. Имущественную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседание ответчик  М.  и  ее  представитель не оспаривая  факт  видеосъемки и  размещения  снятого  видео в  сети  Интернет, возражали против  удовлетворения   требований.  Ответчик считает, что запечатленные на видео события ни имеют никакого отношения к частной жизни и семье истца.  Кроме  того, в настоящее  время   вышеуказанное  видео  в  социальной  сети  «Одноклассники» в сети Интернет отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав  стороны  и  их  представителей, суд находит исковые требования, заявленные С. не подлежащими удовлетворению.

Суд  пришел к  выводу,  что в  ходе  рассмотрения   дела  не  было  установлено, что единственной целью обнародования и использования изображения истца являлось удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца либо извлечение прибыли, тогда как из  видеоролика усматривается, что ответчик полагает нарушенными права гражданина, который  является  ее супругом, действиями судебных  приставов. Таким образом, в рассматриваемом случае размещение видеозаписи в интернете отвечает публичным интересам, в том числе в плане общественной дискуссии о законности действий сотрудников Аннинского РОСП.

 Кроме того, съемка  ответчиком, проводилась в месте, открытом для свободного посещения, а истец не является основным объектом использования, что также является основанием для размещения видео без согласия истца. 

В виду того, что отсутствует какое-либо нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика  требование о взыскании компенсации морального вреда не  подлежит  удовлетворению.

Суд, исковые требования С. оставил без удовлетворения.