Аннинский районный суд Воронежской области рассмотрел материалы гражданского дела по иску жителя с. Бродовое о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец О. указал, что является собственником жилого дома, расположенного в с. Бродовое Аннинского района. Собственниками соседнего жилого дома и хозяйственных построек являются ответчики. В мае 2025 года на территории хозяйственных построек ответчиков возник пожар, в результате которого пострадало имущество принадлежащее истцу - жилой дом, хозяйственные постройки, а также имущество, находившееся в доме и на территории домовладения истца.

Губернатором Воронежской области принято решение об оказании истцу материальной помощи на восстановление жилого дома в размере 1 105,24 тыс. руб. Размер ущерба причиненного пожаром иному имуществу, составляет – 278 058 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 278 058 рублей в равных долях, по 139 029 рублей с каждого.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений, полностью поддержал. Ответчики, заявленные исковые требования не признали. Указали, что с перечнем поврежденного имущества и его стоимостью согласны, однако оспаривают вину в причинении ущерба, указали на возможный поджог со стороны неизвестных лиц.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности ответчикам отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В соответствии с указанным постановлением и заключениями эксперта, выполненных в рамках материала проверки, эксперт пришел к отводам, что очаг находился в месте расположения хозяйственной постройки на территории домовладения ответчиков.

Причиной пожара могло послужить, как загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и загорание горючих материалов от источника зажигания, связанных с эксплуатацией нетеплоемкой печи.

Суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчиков, которые при использовании находящихся в принадлежащей им пристройке №4 электрооборудования и нетеплоемкой печи, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащим образом контроль за состоянием и работой электрооборудования.

С ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца взыскана указанная сумма ущерба причиненного пожаром.